Ядерный шантаж Путина сработал? Война и мир перед приходом Трампа

Замедлили ли ядерные угрозы Путина американскую помощь Украине? Почему Джо Байден не сделал публичную ставку на победу Украины? Дональд Трамп не может позволить себе поражения Украины?

Эти и другие вопросы мы обсуждаем сегодня с бывшим помощником госсекретаря США Дэвидом Кремером, политологом, профессором стратегии Национального военного колледжа США Марией Омеличевой и политологом, профессором университета имени Джорджа Мэйсона Эриком Ширяевым.

Американские вопросы: Ядерный шантаж Путина сработал?

Под занавес президентства Джо Байдена два ближайших сотрудника президента – госсекретарь Энтони Блинкен и советник по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан – дали интервью, сообщив о том, что, по оценкам американской разведки, Владимир Путин был потенциально готов применить ядерное оружие во второй половине 2022 года, когда его войска терпели серьезные поражения на востоке и юге Украины. Уверенность американских аналитиков в своем выводе была сравнительно невелика, но, как сказал в интервью Financial Times Блинкен, если существует вероятность использования ядерного оружия от 5 до 15 процентов, ничего серьезнее этого быть не может. По словам Джейка Салливана, которые приводит Washington Post, администрация Байдена обращалась к лидерам Китая и Индии с призывом оказать давление на Путина. Помощник Салливана рассказал о том, что в 2023 году в Белом доме опасались, что Кремль прибегнет к ядерному оружию, если посчитает, что США хотят воспользоваться мятежом Пригожина, чтобы подорвать режим Путина.

Иными словами, люди из ближайшего окружения президента Байдена подтвердили то, о чем подозревали аналитики: ядерные угрозы Владимира Путина были постоянно на уме у президента США. Но можно ли сказать, что эта простая тактика принесла Москве громадные дивиденды, предотвратив своевременную масштабную помощь США Украине? И может ли эта тактика сработать в будущем?

– Я думаю, что самой серьезной проблемой администрации Байдена было отсутствие стратегии и ясности целей, которые она ставила перед собой, – говорит Дэвид Кремер. – Очевидно, что опасения по поводу ядерного конфликта были одним из факторов такого поведения Вашингтона. Можно лишь строить догадки относительно того, почему Белый дом так и не заявил, что победа Украины и поражение России в этой войне являются целью политики Соединенных Штатов, и мы готовы сделать все необходимое для того, чтобы помочь Украине добиться победы. Например, многие в Конгрессе ожидали от президента Байдена четких заявлений о том, что является целью Соединенных Штатов в Украине. И не дождались, что отчасти было причиной изменения отношения к идее помощи Украине среди законодателей. В том, что касается ядерных угроз Путина, то, как следует из интервью Блинкена, администрация Байдена с 2022 года придавала им непомерное, на мой взгляд, значение. Он говорит о том, что даже пятипроцентная вероятность ядерного конфликта представляет огромную опасность. Это так, но было совершенно понятно, что ядерные угрозы Путина и людей из его окружения являлись попыткой заставить нас ослабить поддержку Украины. И он, к сожалению, этого добился.

Президент США Джо Байден и президент Украины Владимир Зеленский на церемонии подписания соглашения о безопасности Украины на саммите НАТО в Вашингтоне. 11 июля 2024 года

– А можно ли было, объективно говоря, ожидать иного подхода от президента Байдена, учитывая ответственность, которая лежит на плечах президента?

– Заявления Путина о "красных линиях" были несколько раз подвергнуты тестированию. И при пересечении Соединенными Штатами этих "красных линий" Кремль отступал. Подтверждений того, что за российскими угрозами применения ядерного оружия вряд ли что-то стоит, было достаточно. Помимо этого, Соединенные Штаты являются мощной ядерной державой, о чем прекрасно осведомлен Путин, продемонстрировавший нежелание провоцировать США и союзников по НАТО. Он знает, он был предупрежден: использование им ядерного оружия повлечет неизбежный военный ответ с использованием обычных вооружений. К этому можно добавить, что Блинкен подтвердил: китайцы решительно предостерегли Путина от применения ядерного оружия. Многие считают, что их поддержка позволяет России вести войну в Украине, но в данной ситуации их роль была положительной.

– Правильно ли я вас понимаю: вы считаете, что украинскую политику Джо Байдена нельзя назвать успешной?

– Администрация Байдена сделала немало, чтобы помочь Украине. Она установила беспрецедентный режим санкций, она сохранила единство западного союза. И это очень важно. Вместе с тем санкции должны были и могли быть жестче, процесс одобрения украинских просьб о поставках оружия можно назвать смертельно медленным, при этом Украину еще и ограничивали в использовании этого оружия. Администрация Байдена упустила две реальные возможности – в 2023 и 2024 годах – пригласить Украину вступить в НАТО. Если бы мы это сделали, Путину был бы дан однозначный сигнал, что у него нет права вето на вступление Украины в НАТО. И это бы приблизило, на мой взгляд, конец войны. Очевидно, что администрация Байдена упустила немало возможностей.

– Дэвид, президент Украины Владимир Зеленский на днях внезапно обрушился с резкой критикой на администрацию Байдена за то, что она не попыталась предотвратить российское вторжение введением упреждающих санкций против России. Справедливые ли это, на ваш взгляд, упреки?

– Я могу понять, почему Белый дом избрал такой подход. Байден надеялся, что, поддерживая контакты с Путиным, ему удастся убедить его не начинать войну с Украиной. При этом судьба Украины, по-видимому, не очень заботила Джо Байдена в начале его президентства. Например, в мемуарах посла США в Москве Джона Салливана подробно говорится о встрече Байдена и Путина в июне 2021 года. По словам Салливана, тема Украины особо не затрагивалась во время этих переговоров. Действительно, тогда главными вопросами для президента Байдена было вмешательство России в наши избирательные процессы, российские кибератаки против американской инфраструктуры. Сейчас очевидно, что администрация должна была занять однозначно жесткую линию в отношениях с Кремлем до начала открытого российского вторжения в Украину, что, помимо санкций, она должна была предоставить Киеву военную помощь.

– Как вы думаете, велика ли вероятность того, что администрация Трампа предпримет хотя бы некоторые из тех шагов, о которых вы говорите?

– Я надеюсь на это, но, честно говоря, я не знаю. Я надеюсь, что, когда избранный президент Трамп говорит о том, что он и США не оставят Украину, он имеет в виду продолжение поставок военной помощи Киеву, поскольку эта помощь жизненно важна для украинцев. На мой взгляд, существует вероятность того, что новая американская администрация будет действовать с учетом ошибок предшествующей администрации, особенно в том, что касается поставок вооружений и отмены ограничений на их использование. Но как будет выглядеть украинская стратегия Трампа, сказать очень трудно. Судя по назначениям в его администрации, там на ключевых постах будут люди, которые понимают необходимость поддержки Украины, но будут также и те, кто относились критически к этой идее, – говорит Дэвид Кремер.

– Эрик, оказался ядерный шантаж Путина его самым эффективным инструментом давления на США, как вы думаете?

– Путин использовал ядерный шантаж как инструмент давления, это ясно, – говорит Эрик Ширяев. – Это наверняка повлияло на осторожность и Вашингтона, и НАТО. Но сказать, что он запугал Байдена и заставил его отказаться от поддержки Украины, было бы неверно. Скорее всего, это показывает сложность поиска баланса между поддержкой Украины и предотвращением глобального конфликта. Эта политика всегда вызывала, вызывает сейчас и будет вызывать критику за нерешительность, но понять президента Байдена можно. Ядерный шантаж, если мы посмотрим на историю, применялся очень редко. Были неосторожные заявления Хрущёва, дескать, мы вас похороним или ядерная бомба как дамоклов меч будет висеть над вашими головами и тому подобное. Вот эти высказывания были риторикой политической. И кроме, может быть, Кима, северокорейского лидера, никто открыто не говорил, что будет применять ядерное оружие. Путин одним из первых в современной политике начал угрожать ядерным оружием. Так что в этой ситуации осторожность Байдена вполне объяснима.

Первое испытание российской межконтинентальной баллистической ракеты "Сармат". 20 апреля 2022 года

– Мария, осторожность или сверхосторожность, с вашей точки зрения? Был ли нерешительный подход к поддержке Украины Соединенными Штатами неизбежен, учитывая уникальные обстоятельства этой войны?

– Ядерная риторика Путина – лишь одна переменная среди других факторов, которые определили уровень военной, экономической и гуманитарной поддержки администрации Байдена Украине, – говорит Мария Омеличева. – Нельзя забывать о серьёзных логистических проблемах. В какой-то момент производство снарядов в таком количестве, в каком нуждалась Украина, было просто невозможно. Байден – президент, а деньгами распоряжается Конгресс. Партия Байдена не контролировала законодательную власть – это тоже повлияло на темп и количество поддержки. Другая очень важная переменная заключается в том, что стратегические интересы Соединённых Штатов первостепенны, они не в Европе и не в Украине. Стратегические интересы Соединённых Штатов прежде всего в Азии – это Китай. С точки зрения национальных интересов Соединённых Штатов, к сожалению, Украина являлась как бы второстепенным, косвенным фактором в контексте выполнения США обязательств в отношении Европы и НАТО. Мне кажется, вот это всё необходимо иметь в виду, когда мы стараемся понять, чем руководствовалась администрация Байдена при принятии решения о военной поддержке Украины.

– Эрик, многие критики администрации Байдена, в том числе и Дэвид Кремер, говорят, что принципиальная ее ошибка состояла в том, что она в силу непонятных причин не провозгласила победу Украины в этой войне как цель своей украинской стратегии. Шел лишь разговор о поддержке Киева до тех пор, пока это будет необходимым.

– Министр обороны Ллойд Остин достаточно чётко сформулировал план победы в Украине, назвав четыре пункта. Первый – вывод всех войск Российской Федерации с территории Украины. Второй – военные репарации Украине, которые должен заплатить Кремль. Третий – юридические гарантии безопасности Украины. И четвёртый – наказание военных преступников. Но это план-максимум. Наша неповоротливая демократическая машина разворачивается достаточно медленно, поэтому, действительно, 3–4 месяца было упущено.

– Вы говорите о трех месяцах задержки, но сегодня можно говорить, к сожалению, уже о почти трех годах кровопролитной войны, в ходе которой Белый дом так формально и не провозгласил цель своей украинской стратегии.

– Все сравнения хромают, и все аналогии всегда неточны. Но мне кажется, Байден следовал доктрине, которую бы я называл "доктриной Обамы – Байдена". Лучше всего ее сформулировал в свое время Барак Обама, критикуя войны, которые вели США в президентство Джорджа Буша –младшего. И если переводить ее очень деликатно на русский язык, это будет "Не делай глупостей": Don't do stupid shit. Это известная фраза Обамы, и этим девизом пользовались его подчинённые: давайте будем осторожны, в отличие от Буша и республиканцев с их политикой, безмозглой, с точки зрения демократов, и опасной. Поэтому общая установка стратегическая – давайте поосторожнее, была присуща президентскому тандему в Америке на протяжении 12 лет.

– Мария, из того, что вы и Эрик говорите, напрашивается вывод, что по самым разным причинам американская ставка на победу Украины была в президентство Джо Байдена нереалистичной?

– Это была позиция Байдена: закончить конфликты, в которые американские войска были вовлечены на протяжении более 20 лет. И сейчас впервые почти за четверть века американские войска не вовлечены ни в один крупный конфликт. Вы начали с вопроса о ядерном шантаже. Мне кажется, это не только ядерный шантаж. Байден был очень искренен с самого начала, он сказал, что мы будем помогать, как можем, но мы не будем включаться в эту войну, то есть мы не пошлём туда американских солдат. Я понимаю, как человек, критику со стороны Зеленского, и то, что Киеву кажется помощь Америки недостаточной. Но с точки зрения Соединённых Штатов, можно сказать, Байден сделал всё возможное, чтобы помочь Украине и не дать Америке быть вовлеченной в этот конфликт.

– Эрик, понятно, что масштабное российское вторжение в Украину стало совершенно уникальным вызовом для администрации Байдена, вынужденной брать в расчет самые разные соображения, принимать рискованные решения. Наверное, в такой ситуации невозможно было найти идеальные решения. Тем не менее как бы в общем вы оценили действия президента Байдена и его администрации?

– Администрация Байдена будет оценена в истории неоднозначно. С одной стороны, можно сказать, что действительно он смог консолидировать Запад. Мы видим двух новых членов НАТО (Финляндию и Швецию. – РС). Изоляция России от западного мира углубилась. Украина получала значительную военную и финансовую помощь. С другой стороны, безусловно, его минус или неудача – замедленная помощь Украине. Она могла быть более оперативной, эффективной, существенной. Далее – неудовлетворённость союзников. Многие страны, включая Польшу и балтийские государства, ожидали и ожидают более решительных действий от США. Это наши самые лояльные союзники по НАТО, ну или одни из самых лояльных. И конечно, ограниченность акций на международной арене. Даже если мы консолидировали Запад, включая Японию, Австралию, Новую Зеландию, Южную Корею и некоторые другие страны, Россия тем не менее сохранила и даже упрочила свои экономические и политические связи с такими странами, как Китай и Индия. Обе эти страны преследуют свои интересы, безусловно, и как только ветер подует в другую сторону, им будет глубоко наплевать на Россию и её правителей. Но тем не менее Россия сохранила и укрепила связи со многими государствами вне западного сектора.

– И все-таки какой, на ваш взгляд, баланс: можно эту тактику назвать успехом, поражением или это нечто посередине?

– Я назвал три успеха и три неудачи. То есть это ничья. Про Байдена его сторонники будут говорить, что это президент, который смог противостоять Путину, не ввязался в войну, сделал максимум финансовых вложений в поддержку Украины. И Байден смог объединить НАТО, по крайней мере на какой-то срок. А противники Байдена скажут: он сделал только 10 процентов того, что мог бы сделать. И более того, затормозил действия тех, кто предлагал более решительный подход к войне в Украине. Поэтому нет, это не провал, но это совершенно не триумф – это успех с большим количеством изъянов.

– Мария, как вам такая оригинальная формулировка: успех с большим количеством изъянов?

– Я бы хотела к тому, что Эрик уже сказал, добавить ещё несколько положительных пунктов во внешней политике Байдена. Во-первых, администрация Байдена помогла уменьшить энергетическую зависимость Европы от России. Мне кажется, без поддержки администрации Байдена в транспортировке сырой нефти и сжиженного газа Европе было бы очень-очень сложно продержаться, по крайней мере одну достаточно тяжелую зиму. И в общем, политика администрации Байдена является важной составляющей, которая помогла Европе принять необходимые решения, которые в будущем обеспечат полную независимость европейских государств, энергетическую независимость от России. Это очень важно для Украины в том числе, потому что Россия очень долго использовала газ как инструмент энергетического шантажа. Второе: о санкциях очень много написано, и мы можем ещё о них говорить, но что ясно, что Россия, наверное, больше никогда супердержавой не станет, если мы под супердержавой будем понимать технологически развитую страну. Одним из эффектов санкций стало то, что Россия исключена из международного технологического сообщества и сотрудничества, и это во многом замедлит её экономическое, технологическое и, конечно же, военное развитие.

– Мария, вы и Эрик с пониманием относитесь к трудностям, с которыми столкнулась администрация Байдена в своих попытках поддержать Украину. Но интересно, что среди критиков Джо Байдена неожиданно оказался президент Украины Владимир Зеленский, который в интервью популярному блогеру Лексу Фридману пожаловался на то, что Белый дом не ввел, несмотря на просьбы Зеленского, упредительные санкции, чтобы предотвратить российское вторжение. Тон украинского президента заметно отличается от его совсем недавних заявлений. Как вы думаете, он готовится к приходу в Белый дом администрации Трампа, или тут могут быть другие мотивы?

– Моё личное мнение: конечно же, Зеленский – легендарный военный президент, и он заслуживает огромного уважения. Но Зеленский также политик, который научился или у которого хорошие советники, и он достаточно тонко и правильно реагирует на изменения во внешнеполитическом окружении. Мне кажется, что такая смена тона в отношении Байдена – это в какой-то степени политический расчёт, попытка импонировать Трампу и его команде. Я когда прочитала его интервью Фридману, поразилась, насколько в некоторых местах его стиль, тональность, даже некоторые выражения являются почти что зеркальным отображением дискурса Трампа о слабости администрации Байдена. Это кардинально расходится со всеми высказываниями Зеленского в прошлом. То есть, может быть, это выражение его неудовлетворенности уровнем поддержки со стороны США, а мы не упомянули важнейшие для Зеленского гарантии безопасности в виде кандидатства в НАТО, которые Украина хотела и не получила. С другой стороны, это, конечно же, реакция на смену администрации. И это интервью с видом на будущее.

Президент Украины Владимир Зеленский, президент Франции Эммануэль Макрон, избранный президент США Дональд Трамп в Елисейском дворце в Париже. 7 декабря 2024 года

– Эрик, говоря о будущем: Дональд Трамп только что во время пресс-конференции бросил фразу, насторожившую многих. Он сказал, что он понимает чувства России, которая не хочет видеть Украину в НАТО, и косвенно возложил ответственность за российское вторжение в Украину на Джо Байдена, который, по его словам, пообещал Украине членство в НАТО. Казалось бы, такие реплики едва ли дают Киеву поводы для оптимизма.

– По поводу слов Трампа мы знаем по опыту: то, что у Трампа на языке, зависит от того, кто с ним говорил последним. И второе: мы знаем, что слова Трампа и то, что происходит в области политики, не совпадают часто. В последние две недели, просматривая выступления, интервью, комментарии, редакционные заявления в нашей прессе, я замечаю почти консенсус. Все находятся в состоянии какой-то радостной паники. Как у Вознесенского: "Друзья мои в радостной панике". Мы не знаем, чего ждать от Трампа, но что-то такое будет хорошее. На мой взгляд, изменений, скорее всего, больших не будет. Но вот эта непредсказуемость Трампа и резкость его не только высказываний, но и потенциальных движений является фактором, который всё-таки усиливает влияние и его, и НАТО.

Взять хотя бы его фразу о том, что он не гарантирует неприменение военной силы. Она относилось не к России, а к Гренландии и Панаме. Но тем не менее. Он ее сказал не потому, что хочет военную силу применять, а потому, что он неоднократно говорил: "Я не буду вам высказывать своих планов. Никаких обещаний давать не буду". Невысказанность планов является преимуществом любого политика, и в этом в этом плане у Трампа преимущество по отношению к другим лидерам. Трамп – очень самолюбивый человек, он не любит проигрывать, не любит публичного унижения, он очень тонкокожий в этом плане. Поэтому, если его план открыто будет отвергнут Москвой, то это явится поводом для Трампа поступать более жёстко и даже жестоко. И вот тогда руки будут развязаны, будет огромная, массивная военная помощь Украине. Но я, конечно, гадаю на кофейной гуще в этом в этом плане.

– Мария, насколько я понимаю Эрика, его предсказание заключается в том, что предсказать ничего нельзя. Вы возьметесь сделать прогноз?

– Внешняя политика не будет приоритетом Трампа, по крайней мере, первый год, может быть, даже второй год его внимание будет сконцентрировано на внутренних проблемах. Что касается внешней политики, я думаю, он может встретиться с Путиным. Это будет такой news splash, то есть все будут об этом говорить. Когда он встретился с лидером Северной Кореи, и после этого много говорилось, что он разрешил проблему. Мне кажется, что-то подобное может случиться, и это будет выдано за план разрешения конфликта между Россией и Украиной. Это будет встреча Трампа с Путиным, где они поговорят, и потом всё как бы замолкнет.

– То есть вы не верите, что Трампу удастся остановить этот конфликт путем, скажем так, подталкивания Москвы и Киева к некоему мирному соглашению?

– Нет, конечно же, нет. Потому что сейчас принципиально Россия и Украина не соглашаются по самым основным пунктам. Украине нужны гарантии безопасности, членство в НАТО, а России необходима слабая Украина, которой может Кремль манипулировать, и ни в коем случае эта Украина не может быть кандидатом и тем более членом НАТО. И ни на что меньшее эти две страны не согласятся.

– Эрик, ваш прогноз развития событий?

– Я предвижу корейский вариант: война будет заморожена, вооружённые силы двух стран будут остановлены на сегодняшней линии соприкосновения. Санкции с России не будут сняты. США и наши союзники не признают аннексированных территорий Украины. Это будет замороженный конфликт. Но, по крайней мере, самое главное, что перестанут погибать молодые люди в Украине, перестанут бомбить украинские города, и дети украинские смогут учиться в школах, а не в бомбоубежищах. Это будет, по крайней мере, главный результат.